Château Grime: il est encore temps de réagir

J'ai consulté divers articles de presse publiés sur le Golf de Tourrettes et le projet de nouveau Golf à St Paul en Forêt.

Il est encore temps de nous mobiliser et de réagir. Les habitants des 8 communes du canton de Fayence doivent exprimer leur point de vue à leurs élus, sur un sujet aussi important pour l'avenir de leur espace commun, pour leurs enfants, leurs petit-enfants et les générations à venir.

Il est hélas une habitude dans notre système économique, politique et social, dans le comportement des habitants qui forment les communautés, de ne s'intéresser à la chose publique que lors des élections. Ensuite les élus font à peu près ce qu'ils veulent. C'est là une défaillance regrettable. J'observe que les maires et leurs équipes municipales élus par chaque collectivité communale, de meme que le conseiller général élu par les collectivités communales réunies, sont élus dans ces conditions. Les règles de la démocratie et le comportement des électeurs, font que ces élus le sont par un peu plus de la moitié des habitants; dans la plupart des communes il existe peu ou pas d'opposition. J'observe aussi que le canton de Fayence contient un nombre d'étrangers de plus en plus grand, généralement résidents à fraction d'année. En France on ne recense pas les étrangers; or ces étrangers, sans être indifférents, ne veulent pas s'impliquer dans les affaires. Je veux enfin rappeler l'exemple de la Suisse où pour des décisions importantes, les habitants sont systématiquement consultés par voie de vote.

Cela étant dit je veux commenter les propos développés dans ces articles de presse, simplement parce qu'ils me donnent l'occasion de le faire.

D'abord Terre Blanche

D'abord en ce qui concerne "Terre Blanche", il ne sert à rien de tempêter contre ce projet. Il a obtenu tous les agréments administratifs, à tous les niveaux; il a été réalisé dans le cadre d'une convention entre l'investisseur privé et la collectivité. Il est déraisonnable de s'insurger contre ce projet fini. Sinon, c'est le déni d'état de droit. Aucun investisseur, dans quelque domaine et pays que ce soit, n'est prêt à investir, dans son intérêt et dans l'intérêt de ceux qu'il veut servir, sans avoir l'assurance du respect absolu de conditions juridiques et des conventions signées. Donc oublions "Terre Blanche". Il fallait se mobiliser et agir avant. Terre blanche ne changera qu'en cas de faillite suivie d'une éventuelle restructuration, ce qui finalement serait dommage pour un investissement de cette ampleur.

Il n'en est pas de même pour Château Grime

Il n'en est pas de même pour Château Grime car là il est encore temps d'agir. La mobilisation contre ce projet est donc en cours et l'action, par des publications et des pétitions, peut influer sur le cours des choses, aussi bien ajourner le projet et le faire modifier, ou l'arrêter complètement. Il y a dans les articles de presse que j'ai consultés des propos auxquels je veux tordre le cou.

Exprimés par le Conseiller Général lequel serait peu favorable au projet en l'état «J'aime cent fois mieux un golf qu'un lotissement.» Le propos est peut-être cité hors du contexte dans lequel il a été exprimé. Là où il est, oui un Golf est mieux que des lotissements. La place des lotissements est dans les communes, en conformité avec leurs Plans d'Occupation des Sols. Le canton connaît plusieurs causes de pression: il est proche de la côte saturée avec des prix élevés, les actifs travaillant dans les bassins d'emplois de Fréjus St Raphaël, Grasse, Cannes, Nice, etc., ne trouvent pas à se loger à proximité de leur lieu de travail, en raison de la saturation de l'espace et des prix; enfin les étrangers, allemands, anglais, néerlandais, et autres scandinaves, sont attirés sur le canton pour raison de climat et de saturation de la côte et des prix. Le problème est d'offrir à tout ce monde des prix de terrains viabilisés à prix abordables. La solution, à mon sens, est de densifier au maximum l'espace des communes, d'abord par leurs POS, ensuite par élaboration de plans locaux d'urbanisme, et enfin par un schéma de cohérence territoriale (SCOT). Si après avoir fait tout cela, il manque encore d'espace, alors il faut être fermes et s'arrêter.

Exprimé par le Maire de St Paul en Forêt: "Je suis maire depuis 1971, je sais ce que je fais!». Le maire est élu de par la volonté d'électeurs de St Paul. Mais St Paul est une commune du Canton. Nous sommes dans un débat qui intéresse les communatés du Canton. Il n'y a aucune vérité absolue.

Concernant les incendies de forêt: "Et quoi de mieux qu'un golf comme défense contre les incendies ?»" Je pense que c'est là un mauvais argument car il inverse complétement les rôles. Mieux encore serait de tout macadamiser car là il n'y aurait plus de feux de forêts du tout. Les maquis et forêts méditerranéens sont des écosystèmes adaptés à la sécheresse l'été et à la pluviomètrie d'automne et d'hiver. Les incendies sont un phénomène naturel et favorable dans ces écosystèmes, car ils assurent le nettoyage, la multiplication et la régénération des espèces les plus fortes, chênes, chênes lièges, grands pins maritimes, charmes; exemple notoire pris parmi d'autres, les pins se disséminent grâce à l'explosion de leurs pommes qui portent les graines à plusieurs centaines de mètres voire 1 km. Mais nous avons pris l'habitude de vouloir éteindre tout incendie tout de suite, où qu'il se trouve. De cette manière, la broussaille envahit de plus en plus l'espace et fait que les incendies deviennent de plus en plus dévastateurs, jusqu'au jour où tout est détruit et que la nature doit tout recommencer à zéro. Alors qu'en laissant faire la nature, la broussaille encore peu envahissante brûlerait toute seule et les arbres qui sont protégés par leurs troncs et leurs écorces, ne sont pas touchés. Le problème des feux de forêts est donc d'abord un problème humain. Il est dû à la surpopulation, au fait que les hommes occupent toujours plus d'espace au détriment des autres espèces. Il faut donc protéger les habitations et les activités économiques des hommes, toujours plus nombreux et dispersés dans les écosystèmes grâce à leurs technologies, en réduisant la charge thermique. Donc c'est parce qu'on crée un golf, un hôtel et des résidences de luxe, ainsi que les équipements sportifs associés lesquels ne sont que le prétexte pour le golf hôtel et les résidences, qu'il faut se protéger contre les feux de forêt et non l'inverse. La réduction de la charge thermique par intervention humaine plutot que naturelle, se fait par débroussaillement à proximité des habitations, ou plus loin par le paturage de moutons ou de bovins.

Concernant les équipements sportifs, j'ai eu l'occasion de montrer par ailleurs qu'ils seraient peut-être surabondants avec ceux du Canton de Fayence.

Concernant l'eau j'ai eu l'occasion par ailleurs de dire que le potentiel en eau de cette zone était faible à cause de la géologie. Par ailleurs, il est dit que le lac de St Cassien a de l'eau non utilisable pour les besoins des habitants. Certes, mais c'est un choix du moment; qu'adviendra-t-il si un jour il fallait potabiliser cette eau, alors que 4 golfs s'y approvisionnent?.

Concernant les emplois: C'est le seul point positif selon moi; mais ces emplois sont des emplois faiblement rémunérés, en CDD pour la plupart. Faiblement rémunérés veut dire problèmes de transport, de logement et de pouvoir d'achat pour ces salariés; et CDD veut dire précarité. C'est payer très cher ces emplois, que de mettre en place tous les facteurs de déséquilibre précités.

Enfin, j'invite les élus à ne pas écouter "les sirènes" des communes côtières qui encourageraient le projet pour désengorger la côte pendant la saison d'été. Cela me fait penser à un problème similaire, les grandes déchetteries.


Créé le 08/12/2005 par Pierre Ratcliffe. Contact: pratclif@free.fr  site web: http://pratclif.free.fr